2011年9月，深圳城管协管员龚波在“执法”时被小贩刺死。事后，龚波一度被渲染为英雄，所在公司还为其申请“革命烈士”。

　　日前，警方发现，龚波竟是某涉黑犯罪团伙骨干，他们披着城管外衣，对辖区商贩敲诈勒索收取保护费。

　　据警方调查，龚波所在的团伙利用某公司物业管理资格，采取“围标”等方式竞标到粤海街道的城管外包业务。2010年4月，粤海街道与该物业公司签约取得清理乱摆卖的权力后，该公司20多名“马仔”开始对粤海街道辖区的商贩收取保护费。这些身穿迷彩服、脚蹬“城管”车的城管协管员，在当地为非作歹，借城管之名，大肆驱赶小贩，霸占摊位，向摊贩收取“保护费”，攫取非法利益。

　　而当地老百姓，也将这些身穿迷彩服的壮汉看成了城管执法队员，要么按月缴纳一笔保护费，得以在协管员的庇护下乱摆卖，要么就赶紧收摊走人。这是深圳市为解决城管人手不足而采用“城管外包”举措带来的恶果，此举险些被作为经验向外推广。

　　如同龚波在死后险些被评为“烈士”一样，这个“险些”也确实让人忍不住惊出一身冷汗——想不到在法制建设搞了这么多年，还会有这么荒唐的事情出现。

　　此事的最大不妥，在于将公权作为一种资源进行了外包，这使得原本就饱受争议至今都没扯出个明确答案的城管“执法”权，蒙上一层怪异的色彩。

　　城管“执法”权的最大争议点，就在于城管人员的行为和素养是否能够担当得起代表政府的形象？没有人把城管人员的行为当成他的个人行为，他一旦穿上制服走上街头，就是代表一级政府部门的形象，他们的行为如果好，则政府的形象不受损害；而他们的形象如果差，受损害的就是政府。多数人不可能天天和政府的人打交道，而他们身边的城管，很可能是他们常年接触的惟一与政府有联系的人。

　　龚波等人的行为，恰好作为一个反面典型，他们以打砸为手段的所谓“执法”的最终目的就是为了敛财。

　　而此举，最终激起摊贩的反抗，并使他自己搭上性命而另一条汉子也赔上终生自由，两个家庭也陷入到万劫不复的困境之中，而政府的形象，在这一过程中，受到了异乎寻常的损害。这样令人心痛的悲剧隔三岔五地在各地轮换着上演，难道就不能让人警醒点什么吗？

　　但很多历史经验已证明，一些地方的官员们把街面的整齐光洁度，看得重于政府在公众心目中的亲切和整洁。正因为这样，才会导致那些素质低下甚至恶劣的人，在部分区域代表了政府的形象。这种教训，不能不警惕啊！

　　■ 媒体说

　　中国青年报：一些城市管理者，既不考虑如何方便市民的生活，也不考虑小商小贩的利益，唯一考虑的就是让城市看上去整洁美观，为此不惜牺牲市民与商贩的利益。在这种理念支配下，自然很容易诱导城管粗暴执法，也自然很容易将手段很黑的城管人员看作有功之臣。

　　新华每日电讯：执法权沦为敛财工具,龚波事件可谓是一次彻头彻尾的乌龙,负有直接责任的城管外包模式,也因此而面临停摆风波。据深圳城管局表态,近期内将会有新政出来,不排除彻底取消外包,这意味着这一一度被誉为先进的管理体制,将可能就此终结。

　　重庆晨报：问题的症结在于“准入资质关、运行监管关和质量考核关”。这样的犯罪团伙为何可以入围，资质审查如何通过的？在外包过程中，监管在哪？相关部门难道看不见也听不见当地商贩的抱怨？对外包商的服务考核又在哪呢？只要有一环不曾缺失，犯罪团伙怎会混进城管队伍呢？城管形象又何至沦落到今日这般田地呢？

　　珠江晚报：城管执法是一种强制他人的权力，权力是由民众让渡于政府，这种权力是不能由政府委托于私人。在这里，深圳市将城管的公共权力再次异化，将公共权力外包给了私营性质的公司。特区之特，在于敢为人先，在法治化建设，在制约权力，在保障人民知情权、参与权、决策权和监督权上有所创新。遗憾的是，这些年来，我们并没有看到深圳在这些方面走在全国前列。

　　钱江晚报：这个时候，“权力”要么被架空了、取代了，要么很可能同流合污了。但不管是哪一种情况，公权都是“保护伞”，虽然在一定程度上，有名义上与实质上的区别。

　　新安晚报：这是一出令人难以置信的黑色幽默。“服务外包”，这曾是多么时髦的新政。如今，黑幕竟被一桩命案“不幸”揭开，背后究竟有着怎样的黑幕？真相依然不明朗，但“服务外包”倒是被推上了断头台。

　　■ 微论

　　@瓯之舟：这下总明白了什么叫“有证强盗”和“无证强盗”，他可是双料冠军。

　　@广东佛山小龙：是真是假？是真英雄还是涉黑骨干？是否警方有为免自失面子或免负责任之嫌？纪委、司法机关要介入，让真相公告民众！

　　@赵赵Jeremy：对外包城管组织学习不到位，监督约束不到位，安保类外包的风险将有增无减，责任方无异于监守自盗。

　　@idealist1992：前段时间针对夏案，有网友说城管“仅仅是最底层管理人员”云云，当时我就说，应调查一下这几个所谓的“最底层管理人员”以前有没有过案底，存不存在头上一个大刀疤出来“执法”的情况……中国的区域性差异肯定存在，城管也是如此。但像这种案件，如果对当地社会生态不了解就开始评论，很容易出现“大战风车”的局面。