阅读：0
听报道
11月7日晚，80岁的安徽老人李志昂在福建漳州长泰坂里乡一水库中养了2年多的鱼遭到当地上百名村民哄抢。老人称：损失有1万多斤，价值约二十来万元。（据东南网）
从报道字面上看，这是一起典型的“聚众哄抢”事件，它具备构成“聚众哄抢罪”的基本要件——“纠集多人”、“实施哄抢公私财物”、“数额较大或者情节严重”。但是，在报警之后，当地派出所出动三名警察到现场，却没有按犯罪状况处置。如果仅仅是“人数悬殊”之类的理由，根本说不过去。因为依现在的通讯水平，请求援兵，决非一件难事情。
而他们没有请求支援的原因，也许与事后网上流传的“水库中的鱼存在合同纠纷”之类的原因有关——网上有人发讯息称，爆发抢鱼事件的原因，是养鱼老人的承包合约7月就满了，给了几个月清场，但他们却至今未退出，在抢鱼之前，他们“已捞起7车鱼”。这个传闻不管其真实性如何，但它客观上起到了混淆处置者视线的作用，使他们将“侵害”看成了“纠纷”，再加上“参与者众”，而降低了处置等级。至于说这里面有没有偏袒“本地人”之类的原因，就不得而知了。
一些网友认为警察的此举，属于典型的该硬不硬，他们甚至举出国外对侵犯私财产的人，主人有权将其击毙的案例来说事。但了解中国国情的人，基本上会说这是天方夜谭，因为在物权概念并不明确的中国，在社情民意复杂的基层，很多事情，在现场执行起来，远没有想想或在网上发通激愤之言简单。
事实上，这类事情决不是孤例。在处置类似的群体性事件的时候，现场处置者往往会因为各种事件以外的原因，而忽视了法律的涵义，在情理和法理之间寻找平衡甚至妥协，这固然有基层工作的特殊性原因，但很容易将是非明确的法律概念变得模棱两可，甚至埋下更深的隐患。
以此次抢鱼事件为例，有几个法律概念是不容忽视的，一、老人的鱼场是否存在承包合同纠纷，与村民哄抢，从法律意义上讲是完全不搭界的两件事。老人合同逾期，应该是签合同方通过法律进行解决——老人该搬迁还是该补付承包款，自有法律裁决并执行。任何避开法律自行哄抢的，都是违法甚至犯罪的行为。但往往，在实际操作中，国人做这种操作的几率都不高，大家普遍不愿意走法律渠道，其原因是什么，就值得深思和进一步了解了。
二、村民们即使百人之众甚至更多，也无法改变此事件是一起哄抢事件的性质。一些基层执法机关，往往在“责众”与“从众”之间，本能地做“影响最小”的选择。而这种选择，往往就会出现被侵害者因为人少言轻，眼睁睁看着利益被侵害而无力反抗，本应该站在他们一方的执法者，却选择了息事宁人，这显然是不符合法制精神的。法的基本精神就是平等，不能因为双方人数或势力的差异，而发生偏差。而可怕的是，在许多不该他们勇猛的地方，如征地现场或利益纠纷中，他们却又生龙活虎，生动异常……
这一起小小的抢鱼事件，既显现出民间契约精神的缺失，也显示基层执法机关临场处置原则的暧昧，还显示出基层司法机关该硬不硬该软不软宽严皆误的实际状况，以及围观跟评的网友们并不太清晰的法律意识，这些，都是依法治国进程中一个个看似不起眼，却影响深远的绊脚石——法律对公民的财产权保护有名无实；司法机关的威信度不高且未进入人们日常生活视野；民众法律精神淡漠，并对法律未有基本敬畏感；基层执法部门对法律概念有意或无意的曲解；舆论和网络对法律概念的模糊。这些，没一样不棘手！
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 